保险公司在理赔车损险时按惯例实行“按责赔付、无责免赔”，这种做法是否于法有据？近日，车主何某就遇到了这样一件令人纠结的事。
高速路上被追尾 对方全责
何某系私营企业主，出于工作需要，经常驱车于全国各地进行项目考察、生意洽谈、商务合作等商业活动，他平常驾车循规蹈矩，从未出过交通事故。今年3月，当何某驾车在云南省昭待高速公路正常行驶时，后方重型货车驾驶员操作不当，将何某所驾轿车严重追尾，其车辆损失经鉴定为14.7万元。此事故经交警依法认定，由货车驾驶员承担全部责任。
各执一词 车损理赔起纷争
案发后，因肇事货车所购保险刚刚过期，驾驶员亦无赔付能力，何某只好就车辆损失向为其承保车损险的某保险公司申请理赔。保险公司却以保险合同约定有车损险“按责赔付、无责免赔”的条款，何某的车辆在本次事故中不负责任为由，拒绝理赔。无奈之下，何某只好向法院起诉，要求保险公司支付车辆损失的保险金。
法院判决 无责免赔无效
法院审理后认为，本案车损险属于财产损失保险，其保险标的是车辆及其相关利益，何某投保车损险的目的在于车辆发生损失时，能通过保险公司理赔，及时、快捷地获得弥补。保险公司辩称的“按责赔付、无责免赔”，其目的是将保险公司本应承担的保险责任，按保险车辆在事故中所负责任比例来承担相应赔偿责任，实质是将财产损失保险等同于责任险，既缩小了车损险保险责任范围，又违背了投保人订立合同的目的。同时，该保险合同系由保险公司提供的格式合同，其免除了保险公司的责任、排除了何某应享有的权利，应属无效，遂判决保险公司赔偿何某车辆损失14.7万元。案件判决后，双方均未提出上诉，现判决已生效。
律师点评：“霸王条款”饱受诟病
四川天仁和律师事务所黎明律师点评：现行保险合同一般系由保险公司提供的格式合同，与保险人相比，投保人往往处于弱势，不具有平等主体地位，无法就合同内容进行讨价还价。关于车损险合同中“按责赔付、无责免赔”的条款，一般被认为是“霸王条款”而饱受诟病。我国保险法第19条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”同时，保险法第95条第二款规定：“财产保险业务包括财产损失保险、责任保险、信用保险、保证保险等业务”,可见财产损失险与责任保险是财产保险类别下的两个不同险种，而车损险恰好属于财产损失保险，保险公司不能将车损险等同于责任险来理赔。本案中，法院认定车损险“按责赔付、无责免赔”的格式条款无效，其判决于法有据，也为今后处理类似案件提供了有益借鉴。
